СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения

уголовных дел в области незаконного оборота наркотических средств

за 2025 год - первое полугодие 2026 года

В рамках изучения судебной практики проанализирована практика рассмотрения Полярнозоринским районным судом Мурманской области уголовных дел в области незаконного оборота наркотических средств за 2025 год – первое полугодие 2026 года.

1. Статистические данные.

В 2025 году рассмотрено 1 уголовное дело по обвинению в совершении двадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, постановлен обвинительный приговор. По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В 2026 году рассмотрено 2 уголовных дела:

- по одному уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, постановлен обвинительный приговор. По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке приговор изменен путем исключения квалифицирующего признака и снижения размера назначенного наказания. По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в кассационном порядке апелляционное постановление и приговор оставлены без изменения;

- по одному уголовному делу по обвинению в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ производство прекращено на основании части 1 статьи 28.2 УПК РФ. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, уголовные дела названной категории прокурору не возвращались.

2. Вопросы прекращения уголовных дел

На основании требований ч.ч 1, 2 ст. 28.2 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 205 - 205.5, 206, 208, частями первой и третьей статьи 209, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, статьями 210.1, 211, частью третьей статьи 220, частями второй и третьей статьи 221, частями первой.1, второй и третьей статьи 226.1, пунктом "а" части четвертой статьи 229.1, статьями 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 355, 359 - 361 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности, помимо прочего, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства)" установлено, что с учетом требования ч.2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении Полярнозоринским районным судом Мурманской области уголовного дела №1-1/2026 установлено, что предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, не относящихся к исключениям, предусмотренным статьей 78.1 УК РФ, при которых лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обвиняемый в период мобилизации (в период военного положения или военное время) заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В период прохождения военной службы, Указом Президента Российской Федерации награжден медалью «За храбрость II степени», которая в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 (в ред. Указа Президента РФ от 23.03.2023 № 185) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы» является государственной наградой Российской Федерации.

Согласно Указа Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы» ордена и медали являются государственными наградами.

Поскольку обвиняемый, заключивший в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, за время прохождения службы был награжден государственной наградой, учитывая мнение обвиняемого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереаблитирующему основанию, уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ со дня награждения государственной наградой - медалью «За храбрость II степени».

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

3. Вопросы описания преступного деяния и составления описательно-мотивировочной части приговора.

По изученным приговорам описание преступного деяния изложено в основном в соответствии с требованиями закона, грубых ошибок судами не допускается: в приговорах отражены время, место и способ совершения преступления, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также мотив и цель совершения преступления, форма вины осужденного.

В целом описательно-мотивировочная часть приговоров по указанной категории дел соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства достаточно подробно приводятся в приговорах, получают оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку по подавляющему большинству дел в сфере незаконного оборота наркотиков основными доказательствами являются материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся суждения о наличии достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, их соответствии целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, отсутствии признаков провокации преступления, законности их проведения, соблюдения установленного порядка передачи их результатов органам предварительного следствия, а также соответствии порядка и формы закрепления их результатов требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ).

4. Вопросы квалификации преступления

Изучение приговоров по делам указанной категории показало, что правильная квалификация содеянного в соответствии с уголовным законом в целом затруднений у судей не вызывает.

Допущенная ошибка по одному приговору связана с квалификацией действий осужденного по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

24.10.2025 Полярнозоринским районным судом Мурманской области рассмотрено уголовное дело №1- 28/2025 по обвинению несовершеннолетнего К. в совершении двадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, не доведённых до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты 07.06.2025 до 19 часов 30 минут 17.06.2025, несовершеннолетний К., находясь на территории муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения прибыли от преступной деятельности для личного обогащения, путем обнаружения наркотического средства, его последующего размещения в тайники (закладки) на территории муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства (20 преступлений), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако в каждом из двадцати случаев совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам по причине задержания К. сотрудниками полиции, а также обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств из специально оборудованных тайников.

Полярнозоринским районным судом действия подсудимого по каждому преступлению квалифицированы как покушение, поскольку им были совершены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а вещества, являвшиеся предметом его преступной деятельности, были изъяты из незаконного оборота.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер. Он осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых являются вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. В целом его противозаконная деятельность к моменту задержания сотрудниками полиции приобрела системный характер, он действовал целенаправленно, и, получив очередную оптовую партию наркотического средства, самостоятельно создал тайники, расфасовав наркотики по более мелким упаковкам, по своему усмотрению определив их количество и месторасположение. В результате избранного им способа незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем размещения закладок на территории Полярнозоринского района опасности подвергалось здоровье различных слоев населения.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.10.2025 К. признан виновным в совершении двадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с приговором, указал, что в судебном заседании не установлен сговор К. с неустановленным лицом на совершение преступлений, а также действия этого лица не только в части содействия К. в совершении вмененных деяний, но и его последующие самостоятельные действия, такие как: доведение информации о местонахождении тайников до потребителей, непосредственные действия, направленные на передачу наркотического средства конкретному потребителю. Полагал, что все действия, описанные в обвинительном заключении как объективная сторона преступлений, совершались его подзащитным самостоятельно, поэтому находит квалификацию действий К., как совершенных группой лиц по предварительному сговору, ошибочной.

Кроме того, выразил несогласие с квалификацией действий К. как двадцати отдельных преступлений. Полагал, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что К. имел единый умысел, его действия образуют один состав преступления. Факт оборудования нескольких тайников с наркотическими средствами, которые могли предназначаться разным потребителям, не свидетельствуют о совершении нескольких самостоятельных преступлений.

Полагал, что в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку осужденный не принимал непосредственного участия в передаче информации о тайниках конечному потребителю, не получал от неустановленных лиц информацию о покупателях, их количестве, механизме передачи, цене и количестве приобретаемого наркотического вещества каждым потребителем, сам не совершал действий по получению указанной информации, следовательно, не использовал для совершения указанных действий сеть «Интернет».

С учетом изложенного, полагал, что действия К. должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вторым защитником осужденного в апелляционной жалобе также приведены доводы о неправильной квалификацией действий осужденного как несколько преступлений, имеющих отдельный умысел, направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Полагал, что действия подзащитного подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вне зависимости от места обнаружения и изъятия правоохранительными органами наркотиков.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02.02.2026 приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.10.2025 в отношении К. в части квалификации действий осужденного оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам жалоб защитников, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Выполненный судом первой инстанции анализ доказательств позволил установить, что К., заранее договорившись с неустановленным лицом о совершении преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. распределив при этом преступные роли, выполняя объективную сторону преступлений, в совершении которых признан виновным, действовал совместно с данным лицом в целях достижения совместного преступного результата.

Вывод о наличии в действиях К. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что связь между К. и неустановленным лицом в ходе подготовки и совершения преступлений обеспечивалась с использованием сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания доводов защитников о необходимости квалификации действий осужденного как одного продолжаемого преступления несостоятельными, поскольку с учетом анализа представленных доказательств установленные факты 20 покушений на незаконный сбыт наркотических средств образуют самостоятельные преступления, поскольку умысел К., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, был направлен именно на розничный сбыт наркотических средств, изъятых из разных партий в разные даты, расфасованных в 20 свертков, которые размещены в разных тайниках на значительном удалении друг от друга, для потенциально разных покупателей.

В кассационных жалобах защитники просили изменить приговор и апелляционное определение, исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать действия К., как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Отметили, что в обоснование квалификации действий К. как 20 самостоятельных преступлений суды сослались на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ №31-УД22-1-К6, №38-УД22-2-К1 и других, согласно которой каждый тайник-закладка образует отдельное преступление, однако после вынесения приговора и апелляционного определения позиция Верховного Суда РФ изменилась, из Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2024 исключены примеры 10 и 11 (определения №46-УД23-27 и №31-УД22-1-К6), исключены указания на определения №38-УД22-2-К1, №38-УД23-7-А1, №48-5Д22-7 и др., прямо указано, что позиция, согласно которой каждый тайник-закладка всегда образует отдельное преступление, «не является практикообразующей», при правовой оценке подобных деяний необходимо исходить из конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Указали, что Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 (с изменениями от 22.12.2025), не содержат указаний на необходимость квалификации действий, направленных на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям, которые выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, применительно к каждой закладке как отдельного преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Полагали выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении К. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом («куратором») основанными на неправильном толковании уголовного закона и не учитывающими конкретное содержание роли каждого соучастника в объективной стороне вмененных К. деяний.

Считали, что поскольку действия К. охватываются единым умыслом и их необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, то признак системности должен быть исключен и не может влиять на назначение К. наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02.02.2026 в отношении К. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (уг. дело № 1-28/2025).

Судом кассационной инстанции отмечено, что квалификация действий К. как двадцать самостоятельных преступлений осуществлена обоснованно, поскольку судом было установлено, что умысел К. был направлен на розничный сбыт наркотических средств, они были расфасованы в 20 свертков, размещены в двадцать тайников, которые представляли собой самостоятельные объекты для сбыта, предполагали сбыт запрещенных веществ разным приобретателям.

Каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, иным образом улучшающих положение К. в уголовный закон не вносилось. Изменение в Обзоре судебной практики, утвержденном Верховным Судом РФ, после постановления приговора, основанием для изменения приговора не являются.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Исследованные доказательства подтверждают, что К., заранее договорившись с неустановленным лицом о совершении преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом преступные роли, выполняя объективную сторону преступлений, в совершении которых признан виновным, действовал совместно с данным лицом в целях достижения совместного преступного результата.

В другом уголовном деле №1-3/2026 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, суд, квалифицирую действия осуждённой, указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В силу п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Установленные данные об обстоятельствах совершения преступления, получения и обмена информации о наличии, размере и стоимости наркотического средства, месте его передачи через интернет-мессенджер «Телеграмм» в мобильных телефонах, свидетельствуют о том, что С. именно с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», были выполнены умышленные действия, создающие условия для совершения настоящего преступления, входящие в его объективную сторону.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в апелляционном определении от 17.03.2026 указала, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям С., квалифицировав ее действия по такому квалифицирующему признаку, как совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Как установлено судом первой инстанции, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») С. и свидетель М. договорились о незаконном сбыте наркотического средства стоимостью 3500 рублей и о личной встрече, на которой С. должна была передать наркотическое средства, а М. в свою очередь передать за него денежные средства.

Вместе с тем, судом не учтено, что С. и М. длительное время были знакомы, из их показаний следует, они совместно неоднократно употребляли наркотические средства, а также то, что переписка в мессенджере «Телеграмм» была инициирована свидетелем М., в ходе которой осужденная сообщила о наличии у нее наркотического средства, его стоимость, после чего они договорились о личной встрече, с целью сбыта наркотического средства.

В данном случае само по себе использование информационно- телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») при обращении приобретателя наркотического средства к лицу его сбывающему, с просьбой незаконной реализации наркотического средства и уточнения места личной встречи для его передачи, не отличается от использования сотовой телефонной связи, при условии, что эти лица ранее знакомы.

При этом, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что С. использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в целях поиска источника незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, размещения информации для покупателей, создания онлайн - магазина для сбыта наркотических средств; взаимодействия соучастников (между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайник, и лицом, передающим ему в этих целях наркотическое средство) при подготовке и совершении преступления.

В этой связи буквальное толкование закона о том, что любое использование информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») должно образовать соответствующий квалифицирующий признак является неверным, поскольку противоречит смыслу закона.

В связи с этим судебная коллегия исключила из осуждения С. квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2026 приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.01.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.03.2026 в отношении С. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

6. Вопросы назначения наказания.

Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуются высокой степенью общественной опасности.

Согласно требованиям части 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В статье 60 УК РФ конкретизируется принцип, закреп­ленный в статье 6 УК РФ, согласно которому справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только суд может сделать окончательный вывод о виновности или невиновности лица и назначить ему наказание за совершенное преступление.

Правило о назначении наказания в пределах, предусмотрен­ных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, означает, что вопрос о мере наказания виновного лица должен быть решен судом в рам­ках верхнего и нижнего пределов санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Из этого правила имеются исключения, как в сторону усиления наказания, так и в сторону его смягчения. Более строгое наказа­ние, чем то, которое предусмотрено законом за совершенное прес­тупление, может быть назначено по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а также при установлении судом рецидивапреступлений.

При наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень об­щественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), законодатель предоставляет су­ду право назначить наказание ниже низшего предела, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, или не применять дополни­тельный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Важной частью для назначения наказания является правильная квалификация преступления. В результате неправильной квалификации осужденному может быть назначена либо чрезмерно суровая, либо не­обоснованно мягкая мера наказания.

В отдельных санкциях статей уголовного закона указываются нижний и верхний пределы соответствующего вида наказания либо только верхний предел. Если нижний предел предусмотрен­ного вида наказания в санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не определен, то он рав­няется минимуму данного вида наказания, установленному Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя альтернативную санкцию статьи, в которой содержится несколько видов наказания, суд вправе назначить любое из них в пределах, установленных законом. При этом более строгий вид нака­зания из числа предусмотренных может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, закрепленные законодателем общие начала назначения наказания способствуют соблюдению требований закона при выборе индивидуального наказания конкретному лицу за совершенное им преступление.

По делам в отношении несовершеннолетних необходимо учитывать, что в соответствии с положениями частей 6 и 6¹ статьи 88 УК РФ для них установлены персональные санкции по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним необходимо сначала определить для них верхний и нижний предел наказания с учётом санкции применяемой статьи и положений частей 6 и 6¹ УК РФ, а к полученным значениям уже применять иные положения уголовного закона, влекущие смягчение наказания.

Анализ изученных в ходе обобщения дел показал, что при рассмотрении такой категории уголовных дел и назначении наказания суды в основном правильно применяли нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания судьями Полярнозоринского районного суда учитывались: характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие (отягчающие) наказание; влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

К сведениям о личности, которые подлежали учету при назначении наказания, суды относили данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судами учитывалось: полное признание осужденным своей вины; раскаяние в содеянном; правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия; подробное указание обстоятельств совершенного преступления, а также изобличение других участников преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; несовершеннолетний (молодой) возраст подсудимых и др.

По уголовному делу в отношении несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении 20 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (уголовное дело №1-28/2025), назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с общими данными, характеризующими личность К., судом учтено, что он ранее не судим, впервые совершил двадцать особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» не состоял и не состоит, приводов в полицию не имел, к каким-либо видам ответственности не привлекался.

Изучены характеризующие данные о личности виновного, представленные образовательным и спортивным учреждениями, а также организацией, в которой подросток в летний период 2025 года осуществлял трудовую деятельность, воспитание несовершеннолетнего в полной семье и характер взаимоотношений с родителями

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. по всем преступлениям, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний по делу на протяжении всего судопроизводства, оказание содействия следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений путем добровольного обеспечения доступа к мобильному устройству, к установленным в нём мессенджерам и созданным аккаунтам, что позволило правоохранительным органам достоверно определить координаты закладок с наркотическими средствами, обнаружить их и своевременно изъять из незаконного оборота (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал его несовершеннолетий возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, добровольное оказание им материальной помощи лицам, участвующим в специальной военной операции; участие в волонтерском движении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных им умышленно особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку указанные преступления направлены против здоровья населения, суд не нашел оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1, 92 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд назначил К. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкциями ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения указанных целей.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом последовательного применения положений ч.6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (наказание за неоконченное преступление) и ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому за каждое из совершенных в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишение свободы может быть назначено в пределах от 4 до 5 лет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, были установлены наряду с обстоятельствами, учитываемыми по ч. 1 ст. 62 УК РФ, другие обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых с учетом сведений о личности К., ранее не судимого, занимающегося успешно спортом, дала суду основание назначить наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, определенного с учетом льготных санкций, то есть ниже 4 лет лишения свободы.

Также суд посчитал возможным, с учетом всех сведений о личности подсудимого в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.10.2025 К. признан виновным в совершении двадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и за совершение каждого преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02.02.2026 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.10.2025 оставлен без изменения.

Назначая наказание подсудимой С. (уголовное дело №1-3/2026) за совершение умышленного преступления, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, суд учел установленные при изучении личности характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. всилу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе представлении органам следствия значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна, дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольной выдачи денежных средств в ходе выемки, а, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении размера наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой С. справедливым является наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами назначения наказания, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о ее личности, в том числе молодой возраст, суд посчитал возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и прийти к выводу, что за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы должно быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.01.2026 С., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.03.2026, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2026, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») и квалификацией ее действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, назначенное наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

7. Выводы и предложения.

Результаты обобщения показали, что судьями в целом правильно применено действующее законодательство с учетом специфики рассмотрения дел названной категории, руководствуясь соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях рассмотрения дел изученной категории в соответствии с требованиями действующего законодательства предлагается рекомендовать судьям:

· при поступлении в суд уголовных дел уделять должное внимание вопросам их подготовки к судебному заседанию;

· при изложении в судебных решениях фактических установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств учитывать специфику преступлений в области незаконного оборота наркотических средств;

· неукоснительно соблюдать требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания

· на постоянной основе изучать разъяснения Верховного суда Российской Федерации, обзоры судебной практики вышестоящих судебных инстанций, в целях правильного рассмотрения уголовных дел названной категории.